全员 token-maxxing，一场没人敢停的军备竞赛

孟醒（五源合伙人，前滴滴自动驾驶 COO）2026 年 3 月去硅谷转了半个月，回来写的第一手观察。 全文围绕一个词：跟不上——YC、Meta 的代码安全规矩、xAI 的管理、researcher、算力、估值框架、社会心理承受力，全在跟不上。 我挑 5 段讲，其他跳过。

一句话总览

硅谷进入”谁先停谁死”的 AI 军备竞赛阶段：代码安全红线被推平、token 预算变成内部 KPI、估值体系崩了又重建、社会层面开始出现暗杀名单和燃烧瓶。 作者反复回到一个真问题——所有这些 token 烧出去，公司有没有真的发生基因突变？ 他承认自己回答不了。

段 1 — Meta 全员 Claude Code，红线被压平的过程

“Meta 一开始也是这么想的，他们内部做过一个叫 myclaw 的东西……做出来了 coding 产品，但’不好用，没人用’。没人用之后，公司不得不放宽了：只要不涉及客户数据，爱用 Claude Code 就用。”

这一段最值钱的不是”Meta 用 CC”这个事实（之前已经听说过），而是红线倒掉的因果链： 内部替代品做不出来 → 强制不能用就有人偷偷用 → 偷偷用形成既成事实 → 安全规则正式让步。 这不是”Meta 选择拥抱 AI”，是”Meta 守不住自己原来的红线”。 Google 的对比也很说明问题：DeepMind 例外能用 CC，是因为 Anthropic 给做了私有化部署，而 Anthropic 的训练推理大头跑在 Google TPU 上——双方有抵押品才有信任。Meta 没有这个抵押品，只能选择不管了。

类比：这跟 BYOD（自带设备办公）在 2010s 进企业是一模一样的剧本。IT 部门先禁，员工偷偷用，禁不住了改成”管理”，最后变成默认设置。

段 2 — 100 倍效率与 50% 增长之间，差的那条没人能说清

“100 倍的效率提升，落到公司的营收增长上，只体现了 50% 或者 1 倍。差距在哪？现在还没人能说清楚。”

这是全文最诚实的一段。 作者举的具体数字：toB 销售出身的创始人，16 个人 / 2 个销售 / 12 个月做到 3000 万美金 ARR——这种案例存在但稀少。 更多情况是：vibe coding 让创业公司能同时试 100 种做法（而不是 10 种），但绝大多数都没找到 PMF。

孟醒自己给的解释是”用了这么多 token，公司应该基因突变成另外一种公司才对，但到底变成什么我也不知道”。 我的补充：差的可能不是工具，是组织还没学会消化新工具。

• 历史上每次大幅效率提升（蒸汽机、电气化、ERP），从工具普及到组织重塑都有 10-20 年的时滞
• AI 的工具普及只用了 2 年，组织重塑还没开始，营收数据反映的是旧组织在新工具上跑的过渡态
• Anthropic 自己内部 oncall agent 不好用——离能力最近的公司在自己最熟悉的场景都还没跑通——这条信号被作者一句带过，但其实是全文最关键的反例

段 3 — xAI：制造业管理打 AI lab 的失败

“团队的战斗力非常强，工作也极其拼命，但制造业的管理方式，可能不适合大模型公司。”

孟醒做过 8 年自动驾驶，对系统工程的判断有底气。他指出马斯克在 SpaceX / Tesla 做的本质是长链条系统工程——识别关键杠杆点 + 极限压缩时间线 + 资源全压上去。 但 xAI 不是这个游戏：

• 软件 / infra / 硬件三个方向都需要 CTO 级判断
• 没有人同时懂三个领域
• 创始人的核心价值是做阶段性优先级的全局规划，而不是亲自下场抓三个点
• 马斯克的解法是”砸最大的 GPU 集群 + 脉冲式 deadline + 亲自定产品特征”——这是抓点不是规划

更有意思的是孟醒的旁注：SpaceX / Tesla 的成功一个被忽略的原因是马斯克在那两个赛道里没遇到过同等量级对手——他是跟自己卷的。 AI 是连 OpenAI 都可能被 Anthropic 偷家的惨烈竞争，超高压管理 + 没有全局规划 = 一压就散。

可迁移结论：强势创始人的杠杆模式，依赖于赛道的竞争密度足够低。竞争密度足够高时，强势变成短板。

段 4 — DCF 失效：估值框架的两条腿都断了

“你可能只能预测 3 年而不是 10 年……terminal value 更没法算了，它的前提是公司最终会稳定经营下去，但如果 AI 随时可能颠覆一切，’稳定经营’这个假设就不成立。”

DCF 的两个支柱：

1. 未来 10 年现金流可预测
2. terminal value（占总估值 70-80%）假设公司之后稳定经营

AI 时代两条同时断了。 对当下不在 AI 主航道上的公司，估值逻辑从”假设它能稳定增长会值多少”变成”它被颠覆时反应有多快”。 SaaS 第一个被重新定价：Snowflake 估值腰斩，按 FCF 算 100 年回本。

ARR 倍数的分裂也是同一件事的不同侧面：

• 垂直 agent：5× ARR
• 通用 agent：10× ARR
• 模型公司：20-30× ARR（Anthropic 30B ARR / 800B 估值 = 26.7×）

这其实在说只有头部模型公司还适合用 DCF——他们的 terminal value 还能算，因为”AI 颠覆 AI”的假设暂时不成立。

延伸：这套逻辑会反过来打员工期权。期权值钱的前提是公司 15-20 年后还在，前提不成立的话，员工最理性的反应就是直接要现金。这会改变创业公司的成本结构。

段 5 — 暗杀名单与酸橙树：社会层面的反弹

Sam Altman 家在 4 月 11 日被 20 岁男孩扔燃烧瓶，两天后再被开枪。FBI 从男孩身上搜出”你的最后警告”清单，列着多名 AI CEO 和投资人的家庭地址。 旧金山三月底已经有大规模反 AI 游行（Stop the AI Race / Don’t Build Skynet），Bernie Sanders 在国会说”人类可能失去对这个星球的控制”。

孟醒抓的真问题不是”暴力事件”本身，是背后的恐惧： 如果 AI 接管了大部分生产，人不再是经济运转的必要参与者，那过去所有”你贡献多少 / 你该分多少”的社会契约就全失效了。剩下的只有一个极简的权力结构：谁控制了 GPU 和电力，谁就控制了一切。

这跟印度菲律宾外包先被砍是同一个故事的两端： 全球化的”服务业阶梯”（发展中国家承接欧美客服 / 数据标注 / 后台）正在被 AI 抽掉。

跳过的部分

• 英伟达”一轮两估值”——信号有意思但论证薄，更多是 anecdote
• 数据中心被抗议（缅因州禁令、60 亿项目被罢免投票推翻）——值得单独追，但本文只一笔带过
• 尾声 Dario “癌症被攻克”——情绪收尾，不是论证

作者讲拧巴 / 没说透的地方

1. xAI 那段视角偏单边。所有桥段都来自离职员工，孟醒明显站离职那侧。马斯克为什么留得住 SpaceX / Tesla 的核心团队，留不住 xAI 的核心团队？没回答。
2. “年底只需 20% 的人”是朋友圈共识。文中标注是”获得朋友们共识的预测”，没有论证，作为情绪传染信号听就好。
3. Anthropic 内部 oncall agent 不好用这条是全文最关键的反例（最该会用 agent 的公司，在最熟悉的场景，还跑不通），但作者只一句带过。
4. YC 是滞后指标的判断需要更多证据。一届 80% 是垂直 agent 这个数字，是孟醒自己看 Demo Day 估的，没有 YC 官方数据。

下一步：进入讨论模式。Claude 会抛 3-5 个开放问题，挑你想聊的。